《練功》
----煮鶴焚琴

洪金寶在首映禮中大講兒子洪天明的勞什子，有點煮鶴焚琴了。這是looking for forward而不是look backward了！
恕我小心眼兒，莫非，人年紀大了，多數會望後代，而少(真實)回顧前代的。
《迷途》的林嶺東(已故)也如此，任性地塞自己兒子演出兩個時代任達華的兒子！

于占元（1905年－1997年），於影片中(60年代初)己屆50多歲，極高瘦的洪天明點會似他？
洪天明年紀不輕，但還是一個靚仔樣，塑造唔出影片一個中年叔父逼迫一班靚仔的情景。

(2)

《練功》
---講吓評論---挖不出「五十年代艱辛練功vs老年回報」情

講吓評論，幾訝異舒琪大力讚許練功的過程，但這不是一部紀錄片呀！
假如專寫洪金寶和于占元的「鬥爭情」，這個練功的過程僅是一種襯底。
也很訝異舒琪對過去一段過渡回洪金寶大頭(大特寫)感喟鏡頭，大加讚嘆。這是一個極個人的觀感，是典形含意派的註解。

By common sense，好多人青少年時捱生捱死，後來才得到成功，那一個行業不是？洪金寶偏偏是少年得志，20歲出頭就當副武導(武指韓英傑是于占元的大女婿)。
作為行中人，對大哥可以感喟的是，星仔(疑似)炒他的一鑊(《功夫》)。
《練功》挖不出「五十年代艱辛練功vs老年回顧」情。

(3)

《練功》
---評論

Technically speaking，前邊冇經營(building up)，冇故事梗，扣唔埋。
一大輪demonstration之後Tag三句「光陰似箭、日月如梭....」，齋噏意涵，那一個不會老的？
意涵甚至不是練功的艱辛，影評人太揾嘢來講了。現今觀眾誰知道七小福？

影片沒有具體事件呀！(不要跟我說是元晶偷睡一段)
洪金寶在首映禮中描述于師傅扣起四塊半，不是很好嗎？---近年北野武主演導演的《淺䓍小子》也有類似這一段，幾touching呀！
蕭若元說得對，《練功》只是一個slap shot(一瞥)。

黎Q仔評片向來渣，他這樣評《練功》﹕
『洪金寶打頭陣，執導的「天台練功」，是份屬「七小福」的洪金寶之現身說法，拍來不費吹灰之力，用弟子刻苦練功喻意戰後五十年代港人艱苦奮鬥、掙扎求存精神，非常貼題…，』
什麼「拍來不費吹灰之力」，是讚抑或彈？貼什麼題？黎氏完全唔識睇戲。

(4)

系統已解析youtube視頻，ID：[ EP3 ] &qu

(注﹕我故意不去看這一段宣傳短片，作者的意思有時是另一種意思，我觀看我能gag到的)

------------------------------------------------------------------------

講返影評@《七人樂隊》

---《校長》

很久很久沒有看許鞍華的電影了。去年硬著頭皮去看她的《第一爐香》，對不起，看不下去。

倒看了她《我就是演员》中的短片《留情》，不好看。影片是有點心思，但手法遲滯冗長，造作，還是幾十年前舊式實驗電影那一套，讓人看出什麼叫力不從心。

鏡頭點精緻是沒有用的，主要是要講內容。

(1)

https://www.youtube.com/watch?v=

[ EP3 ] "I am the Actor"CLIP 20180922 /ZhejiangTV HD/

《校長》
---aging、校長與女老師情和學生情---結合得不好

《七人樂隊》中的《校長》，看出了Ann的用心，但真的有點返祖現象，她似乎連基本技巧都掌握不了。
第一點，描寫校長臨老緬懷舊友情，不止寫得不好，簡直是沒有寫出來，或者說，寫得不清楚。
(或者我們猜錯了，影片一開頭老年校長自語﹕「以前，我對曇花一現這四個字，沒多少好感…. 」，影片似乎描寫aging、緬懷，多於男女情)。_
第二點，敘事結構相當糟糕。
第三點，劇情以及場景，好像電視劇格局。

影片想講(描寫)太多嘢了，Ann駕馭不了。結果好似實習電影一樣，散亂而平乏。
影片主要描寫﹕aging、學校生活、老師、校長與女老師的曖昧和回憶，等等。
我猜，Ann為了着墨表達逝去的香港，劇情重點放在老師和學生齊齊老去的描寫上。但三者---aging、校長與女老師情和學生情---結合得不好。
全世界(觀眾)都把注意點放在「校長與女老師的曖昧情」身上，Ann輕重不分了。
Ann一向被認為是拍攝情感戲的能手，《校長》究竟想點？

(2)

《校長》
---眼神交接

像《校長》般的「不倫曖昧情」，西片多有例子，何以《校長》中連「吳鎮宇(校長)對女老師有沒有意思(心動)」都拍不出來？
連笨七的黎Q仔都看得出來，二人始終沒有眼神交接，遑論「交流」、「動心」、「動情(但不表露) 以致「心底裏悸動」等等的描寫了。

But，不是撬頸，「暗戀情」、「曖昧情」並不一定需要眼神交接的，請看老片《一段情go between》，以及《西雅圖夜未眠》) 就知。
但《校長》在這麼狹窄的時空中，老成持重的校長和年青女老師要建立情，是必須有交接戲的，起碼是心靈上---讓觀眾知道他們的心靈(是的，這一點很難拍)。

(3)

《校長》
---被懷疑拍錯的一個鏡頭

再睇真啲，Ann不是沒有這種企圖(眼神交接)，而是拍不出來吧，甚至被懷疑是拍錯鏡頭，即係話唔識拍戲！！(返祖)。
請看影片中過去式最後的一場，亱、課室中，吳鎮宇(校長)笑吟學生功課文章，鏡頭橫pan見坐在一旁的女老師在改稿，嘴角含笑、若有所思、回眸…。
然而女老師的目光(eye line) 卻往畫面上方看！(天花板？)莫名其妙！我猜，Ann的鏡頭用意是﹕女老師回望校長！暗暗動情了。

假如是這樣子，這個鏡頭是拍錯了、攝影師居然不出聲！
假如是這樣子，導演就是力不從心。
Ann是否想設計一種「隔」中的「接」(交流)？我記得「隔」是西方電影中的一種高級手法，死鬼高達以及侯孝賢就擅長這一套。

(4)

《校長》
---人物情感的交流及感動的表達

說到底，人物情感的交流及感動，不一定需要純用嚴密的鏡頭來表達的，主要看事情、情景整體的經營。
請看看前邊印度短片的《扔鞋》，兩個印度男孩根本是不認識的，最後的「愛」卻是滿滿的。

功勞就是我前邊影評所說的「底」，要苦心經營「底」---先鋪陳窮男孩拖鞋爛了、車站(環境)顯示貧富世界、富男孩對新鞋感到不適。火車開動，富男孩丟失鞋子(situational)，窮男孩與之交流，扔鞋(高潮)---大同愛，小孩是沒有貧富差距的。

(5)

，《校長》
---影片長長的一段唸白

回看《校長》中對校長與女老師的經營，似乎，個戲要先想通個idea(橋)---如何情結及情解---這段戲才會突出。
另一方面，我們也知道影片故意不讓二人有眼神接觸，影片故意含蓄，所以我們看不到兩人在同一鏡頭框內。如果頻頻你眼望我眼+Overshouder shot那種，就好像是婛瑤片那麼淺俗了。
fine，but，含蓄不等於含糊﹔矇矓詩要清晰地表達矇矓感。Ann現在的結果是甩轆。

更大鑊的是，影片可能不是専描寫「緬懷不倫曖昧情」。
請看看，影片第2段backward，由「曇花一現」tag出風華正茂的女老師(步下)，老校長的OS ﹕
「友兄，關於曇花一現這四個字，使我想到，松柏常青， 菊花傲霜、梅花耐寒，甚至花葉不美的野草。它們生長活着，都不是為了給人看見的。大地上，更多的花草樹木，到時再自生自滅嗎？ …」然後連接一段莫名其妙的屋邨、小孩、一家人在穿膠花，天台的學生…。啊，原來影片轉去描寫60年代香港的舊風貌。
從
從這段文字脈絡(不是電影)看，頭一段自白的意思是﹕「女老師雖然美如嬌花，但是不是曇花一現呢？我向來坐壞不亂，不會動心的。」到第二段，語氣一轉，兜返轉頭﹕「..... 關於曇花一現這四個字，使我想到，松柏常青....」。但唔係兜「係唔係愛年青女子」，而係想tag「花草不死」這個意涵。大哥啊，電影是直觀的，觀眾點鬼知道你係講個女主角？這就顯示編導表達力不足

繼續講老校長的OS﹕
「....不管人們看不見看不見，曇花總要一現，無數的花草樹木，都沒有錯過自己的生長，開花，結果、繁殖，一代一代就這樣存在着。」
(6)

《校長》
---企圖由梅花傲雪的女老師連去不死的香港人

這一段唸白似乎是影片的主要題旨，是描寫香港了，描寫香港人了，但我懷疑有多少觀眾能get到？
而且企圖由梅花傲雪的女老師連去不死的香港人，似乎牽強了點。
同時，這是知悉女老師死去40年後的感喟，好像扣唔埋咘(和《練功》一樣)。一定要扣，要先寫女老師好像香港般的堅毅(?)才是。
同時，這是作者(編導)硬生生的陳述，而不是藝術描寫，作者借老校長把口說出來，不高明。師傅教落，千萬不要齋噏意涵，電影不是雜文。

(7)