2008-8-5
舊電影人

>>QUOTE:
原帖由 rockyliu 於 31-12-2007 10:31 發表
想不到舊電影人評"投名狀"評得咁嚴格。其他欄有人話係香港仔嘅驕傲咘！你就話墮落！嘩！ <<

再談《投名狀》（1）---以觀賞者身份發文

上了幾天大陸，無暇觀影寫文。先回應RockLiu，我這裡論影，不是以影評人身份，是以觀賞者身份發文，是根據自己喜惡發言，唔通我睇到《投名狀》抄Braveheart，都唔夠膽講? 人地有權話《投名狀》係香港仔嘅驕傲，我亦有權話《投名狀》係創作上的墮落。其次，是講例證，亂咁鬧或亂咁讚而無例證的都不算是影話。

觀影是講究個人taste，講究對戲味的要求。這尤如對食物的嗜好，咸魚青菜，各有所好。早年我們認為公仔麵是cheap的食物，結果後來聽見一影星說世界上最正的食物是餐蛋公仔麵，我有感觸。我認為7-11食物是一種災難，我只吃過一次(賠女兒) ，馬上吐出，給我女兒瘀。之後，看到7-11食物一直有人食，吹咩，這是代溝吧。

然而，假如我是一個歷史迷(普通歷史，清朝) ，我是一個戰爭片迷(二戰) ，看到《投名狀》在這兩方面，亂噏廿四，亂抄西片，我能不反感嗎?尤如7-11食物的味精有多好，但D肉是霉的(我形住)，能吃嗎?

啱啱Now重播Braveheart，估唔到第一塲大戰戲三人嚎叫都是抄自Braveheart的，陳可辛真可恥。人地Braveheart中米路吉遜勝後嚎叫是有節有理有度咁滲出(背景一大片死屍)，鏡頭感人。媽的，《投名狀》中劉德華殺死對方將領，就嚎叫，咁算點? 莫讀話我們中國人不會這樣嚎叫的了---Braveheart中的米路吉遜，被塑造成animal(中古代)，嚎叫合情兼入格。而(古代)中國人不會這樣表達感情的。

舊電影人
再談《投名狀》（2）--血肉重於皮相-

我注意到坊間對《投名狀》大多數是好評，我以為這只是camera work 加專術部份好而己。藝術先講血肉後講皮相，一部正經八百地九嗡歷史戰爭片，行屍走肉，你怎能看得下去，當你知道影片將中國擬西方化，你怎能信任片中人物? 怎能信任片中情節?

例如，當李連杰很沉重的說：「我打完五年仗就回家！」，我笑得幾乎從椅子上掉下來。陳可辛固然不理會中國古代人物的什麽情懷胸懷，他連腦筋方面都強姦人物，古代當兵那容許你當幾年兵就能回家的?諸如這種無腦的對白及情節，片中比比皆是。

又比如李連杰後來殺蘇州降兵，理由竟是「唔夠糧食」，俾個唔好咁白痴嘅理由得唔得。就算唔夠糧食，放佢地走由佢地自生自滅唔得咩，咁個百萬城民要唔要殺埋佢?OK，部戲係想催谷劉德華這個角色的「悲憤」，係戲劇位，但何必好似粵語殘片咁編法：兒戲。

這是我不齒陳可辛的地方，就哂鬼佬觀眾，儘量將中國東西簡單化。比如話李連杰三人四千軍馬打南京，等等。這種不顧中國觀眾感受的做法，令搖頭。

然而因「唔夠糧食」殺降的橋，鬼佬觀眾亦會搖頭啫，難道想話古代「中國將軍」係咁野蠻的，係咁無腦的?就算唔識跟史實，以編劇論編劇，多諗幾個twist，令李連杰殺降兵合理化，一D唔難。比如話班降兵患了瘟疫，或者話李連杰知道班降兵其實係詐降(身上縛了炸彈同歸於盡)---連劉德華都唔知，李連杰忍痛下手，再twrst原來係誤會，都仲有位。而家見到金城武昂九九含淚射箭，劉德華呼天嗆地，我心中喑駡：Peter唔係屎成咁係馬?

舊電影人

(資料)

“蘇州殺降”的另一個謎底"
________________________________________
金羊網 2006-12-14 14:29:28

是李鴻章、程學啟“騙降”在先？還是太平軍的叛徒投降後“自己找死”？

□孫玉祥

楊萬翔先生在《蘇州殺降之謎》（見11月28日《晚會》版）中，就太平天國時，李鴻章、程學啟1863年12月6日的“蘇州殺降”一事，做出了自己解讀。略謂：郜永寬等原先與程學啟約定的投降條件有二，

一是郜永寬必須殺掉慕王譚紹光，二是降者必須剃發。可是，在獻城之後，不僅“兀自留著太平軍的長髮”，並且“橫生枝節，捅出了三個新條件：第一，受翎不剃發；第二，保留部隊兩萬人並據守半個蘇州城；第三，保奏他們為總兵官”。被李鴻章拒絕，於是被殺。也就是說，郜永寬輩之所以被殺，是咎由自取。

楊先生的說法，依據的是事後李鴻章給朝廷的奏章，其中有雲：“官軍入城查探，降眾實有二十余萬，其精壯者不下十萬。郜雲官（即郜永寬）等歃血立盟，誓同生死。獻城後，遂占住閶、胥、盤、齊四門，於街巷各口堆石置卡，隱然樹敵。又添招蘇城附近賊黨陸續進城。堅求准立二十營，並乞奏保總兵、副將官職，指明何省何任……傳令該酋等八人來營謁見，詎郜雲官並未?發。維時李秀成尚在望亭，距蘇甚近，郜雲官等皆系忠逆黨羽，誠恐複生他變，不如立斷當機。登時將該偽王、天將等駢誅。”

照此說法，郜永寬等人的確是自尋死路。

然而，筆者有疑問：郜永寬等人既然誠心投降（從他們殺掉慕王譚紹光一可見），為什麼在獻城之後，還要提那麼多明顯不可能實現而只會招致殺身之禍的條件？這顯然不合常理。難道李鴻章的一面之辭就完全可信？

問題實際上出在郜永寬與程學啟當初約定的投降條件上。據徐珂《清稗類鈔》第二冊“武略類”之“程忠烈用兵能相地勢得士心”一條記載：“（郜、汪等人）約降。往來其間者，提督鄭國魁也。寇必欲邀忠烈（指程學啟）面議，忠烈慨然往。要以三事，亦允之，降計始定。”這事先約定的“三事”是何事？“然蘇城降寇所約三事，曰留半城屯其餘眾、曰編定百營照給餉、曰受翎不?發，此何可從？蓋寇自有取死之道也。”

郜永寬與程學啟談判時，雙方商定投降的條件，就包括李鴻章後來的奏章中所說的罪狀———“占住閶、胥、盤、齊四門（即‘留半城屯其餘眾’”、“添招蘇城附近賊黨陸續進城。堅求准立二十營（即‘編定百營照給餉’）”、“並未?發（即‘受翎不薙發’）”的內容。至於“乞奏保總兵、副將官職，指明何省何任”，則可能是李鴻章對郜永寬的欲加之罪。

程學啟明明知道這些條件不可能得到履行，之所以“亦允之”，就是為了早日拿下蘇州以立大功。當蘇州拿下後，李、程因無法履行這些條件，於是殺人滅口。

換而言之，殺降事件責任不在郜永寬，而在李鴻章，尤其是在程學啟，因為李鴻章可能不知道程學啟答應了郜永寬的條件，因此後來才會有李鴻章對是否殺降而“躊躇三晝夜，不能決”，因程學啟“以去要之，始定”的情形出現。

也就是因為這個原因，始終參與其事的戈登，才有持槍尋找李、程二人拼命的激烈舉動。如果責任在郜永寬投降後違背約定，他沒理由找李、程二人的晦氣。

李、程一開始是“騙降”，最後只好以“殺降”收尾。這或許才是“蘇州降之謎”的謎底。

舊電影人

再談《投名狀》（3）---史實好有Drama

坦白講，跟返歷史史實來編，都不難編，殺蘇州降兵史實好有Drama的。當然，要求陳可辛稍顧史料，無疑椽木求魚。我懷疑陳可辛拍這部戲時，腦袋中無絲毫太平軍的概念(或強迫自己完全不入太平軍的世界，因為重新研究太平軍，佢自己會亂) 。

假如太平天國歷史的thickness是100，陳可辛掌握的大概只有5。所以《投名狀》中，觀眾有時看不到太平軍與清軍的分別。而蘇州城內的太平軍首領長毛怪這個角色，古里古怪胡里胡塗，也是這個原因。(陳可辛拍太平天國，大概等於一般香港人分辨1996年時盧旺達胡圖族點解被殺)

講返「蘇州殺降」一塲(史實)，主壓力是『維時李秀成尚在望亭，距蘇甚近，郜雲官等皆系忠逆黨羽，誠恐複生他變，…』，幾有drama呀。唉，《投名狀》中有多名成名編劇，都勸唔到陳可辛唔好白痴(佢嘅太平天國世界，只有幾千人馬) ，夫復何言！

舊電影人



>>QUOTE:
原帖由 VictorLeung 於 4-1-2008 03:58 發表

今晚簫鼓聲中簫生講太平天國，好精采，簫生話太平軍攻城多用地道，咁你講"投名狀"圍蘇州個一場唔啱?係乜野理由?吠...<<

再談《投名狀》（4）---戰壕V.s「地道」、「壕溝」、「防護溝」

前文說過《投名狀》中圍蘇州設戰壕不通的事，主要是睇穿陳可辛無sense專抄鬼佬片,《投名狀》中的戰壕是一戰槍炮時代的形態，己經昂居，設來圍城更昂居。

查晚清打仗：
●圍城係有「地道」之設，為地下四米半，炸城之用。

●此外，有「壕溝」之設。圍南京時，有一條十六里長的「壕溝」圍住南京，相信「壕溝」之深之寬足以阻止餓兵越過，非《投名狀》中的一戰戰壕形態---當時主武器不是槍技，你一班兵躲在7尺x5尺的「壕溝」中，無異是自挖棺材。

●書中有太平軍設「防護溝」之記載，但顯然不是圍城之用。

1864年官軍圍南京時，是這樣：「官軍在城外野地上修築雙層胸墻包圍南，兩層胸墻相距三百米。胸墻上每隔四百米到八百米便有一座碉堡，共有一百二十座，每座碉堡駐有全副武裝的軍官…」，戰壕一段，陳可辛抄錯片(佢抄的可能是Jude Law主演的《Cold Mountain) 》， 佢應該抄《魔戒》的攻城。

舊電影人

再談《投名狀》（5）---太平天國之敗

我很少研究太平天國，只讀過唐德剛的書，有幾點很不錯：

●太平天國在中國歷史上是一個「四不像」，比如倡行行兄弟姐妹平等，但體制階級上又森嚴無比，等等。只能証明洪秀全是一個由低度邁向高度的精神病患者。(最後洪秀全死因，在於相信西方古書中的「嗎哪」---他叫食咁露---可代替糧食。但南京城並無此物，部下用亂物推搪，洪秀全終中毒而死)

●政治論述混亂，宗教先行，但洪秀全是個天主教盲，而天主教不合中國情民。唐德剛認為太平天國之敗在於缺乏一個明確革命口號。終而革命之戰成為傳统文化價值之爭，代表儒家的曾國藩打低假洋鬼子。

●農民起義這一點，有價值。由南往北打而成功，少有。吳三桂的那次，規模較小。

●在中國創立了了一神教，以前是未有過的。

●太平天國的內鬥，成為經典。



6-1-2008 11:41 #102