續評(二)《手捲煙》

第三點設置是遭遇(所謂事件)。
前邊講過，《手捲煙》事件是有點陳腔濫調，
咁都冇所謂，但編排/設計得不好，唔多夠位寫﹕關超收留文尼所造成的危機感不夠，困境不足。

大路諗法，二人應經歷一段Journey或困在一個odd的Situation中…。(講吓啫，《手》片製作費有限)。

(17)

續評《手捲煙》

可唔可以咁樣設計﹕
落泊的華籍英兵就等如江戶後期的日本流浪武士，既要生存也要重拾尊嚴(華籍英兵就要找身份認同)。
找乜人嚟碰好呢？如抄《用心棒》，落泊武士Vs官家妻女…. 。

(假定放棄《手》片的原題旨)，極端反差選擇﹕
關超碰到一個香港國企公司挾款私逃的(大陸仔)會計主任。
大陸仔頭光頸靚，身驕肉貴，只識講普通話，價值觀及認識與關超南轅北轍。
而追補二人的國企公司保安主任居然是關超以前的教官…。
(如果想玩意涵，關超碰到一個來了香港的官二代大陸大學生女子。大陸妹是想逃往美國揭發父親的公知分子。大陸妹和關超，價值觀及認識會碰到嘭嘭聲。)

大陸仔case﹕
Situation最好去返紅色嶺，關超等人找回自己過去的榮光時刻，擊退教官師父。
廟街、重慶大廈等的城市森林，拍得太多了，亳不新鮮。
而且《手》片的暗黑世界並不真實(抄返舊港產片。屌，2019年的香港黑幫唔係咁嘅款)。

(18)

續評(二)《手捲煙》

睇來睇去都唔明手捲煙的含義，太不Familiar了。我幾廿歲人就從來未見過手捲煙，選材失敗。
況且還要透過這個素材來傳達全片年的主題。
而且寫得不好，有點為賦新詞強說愁，連刻意說不上，觀眾(如本人)不明，不理解。
但編導想透過一樣事物來貫穿全片，方向是對的，如《大國》的rose bud雪撬。
《手》片中的二人「心意相通」這一點，始終寫不出來(呢一點通常都好難寫)。
只手捲煙盒能作為危機的導物。

(19)

續評(二)《手捲煙》

「情」是最難寫的一瓣。
不是導演自己take it for granted，話二人情感已經「交流」了，「共鳴」了，「互相併發」了就得，
你要觀眾believed才行、要觀眾感應到(文字上叫觸動)至得。
連最easy的「愛情」亦未必次次拍得出來(指成功)，睇吓影片《梅艷芳》就知道。

江湖「情義」好一Ｄ，呢D類形片，因為背景/戲灶provide晒條件令到人物激勵出情感/情義，故此能成戲。

(20)

續評(二)《手捲煙》

《手捲煙》中關昭和文尼是什麼background呀？是什麼兄弟呀？有什麼經歷呀？(經歷最重要)
(《手捲煙》中二人不是江湖type人物---後面再說這一點---咁講雷氣嗰一段對白就是編導的take it for granted了)

仲妄想用「手捲煙」這勞什子carry整個影片的「情義情」？
這相等於手揸三隻么九牌就話想食十三么，天唔天真D？

如前面所說，劇本本身根本沒有提供可發展情義的元素，呈現上(銀幕)亦拍不出來。
相等於你想燉一煱魚翅鮑魚，隻鮑魚是塊塑膠來的，兼且沒有火候到(煮不熟)…。

(21)

續評(二)《手捲煙》

「以物導情」(非愛情片)--- 指That moment，
我記憶中，《Big飛到未來》的老闆與Tom Hans在大型玩具琴上用腳彈琴，是其一。
即係話，要掌握到「共鳴點」(不只是共同點)先得。
「共鳴點」@through that subject。

阿差仔文尼也鍾意食手捲煙嗎？
而且，在影片中，幾乎沒有多少用手捲煙作「交流」的戲(三段)。
第一段關超邀食，文尼抗拒。這是編導的Intention，不是人物的Intention，
(導演自己鍾意食手捲煙，以為這就是香港的常情)
二人是鄉下的伯父咩？
(我是不抽煙的，不了解煙民的習慣，bycommon knowledge，食手卷煙好麻煩的，要買煙絲，好難捲得成的)

其他時間也看不到文尼是一個食煙的人(《手》片中很多這種小缺點)。
第二段，文尼識食手卷煙了，奇怪。
最生硬的一段是ending文尼遞煙給關超，
為文而造情啊！

(22)

續評(二)《手捲煙》

導演在訪問中解釋手捲煙的靈感來自在片場與一個朋友的交往經驗。
這通常是新導演在創作上的閉穴(坑點)
個人經驗絕對不能作為創意的憑着。

經驗/靈感/點子要經過藝術加工才能work。
手捲煙本身不可能是兩個非同族人初分後合(情義)的載體或導體，
何況無情可導(沒有elaboration)。

我記得另一部Tom Hans的《航站情緣》，最後的「牌子集合盒子」可以傳到情---替父親完成傳情。
另一種傳情的方法是「前情/前史、事件」---《手足情未了》的靚仔湯頓悟哥哥喊叫Raymond的Moment。

(23)

續評(二)《手捲煙》

揉合這兩部片的靈感，《手捲煙》以物導情的物件可否是﹔
身為老英兵的關超手上仍留着半塊殘缺不全的勳章(or something else)…，
文尼身上居然懷有另外一半(勳章)，
一問之下，文尼祖父原來是以前香港的啹喀兵(後老死在香港)。
(勳章的過程是另外一個故事，祖父是上一代Gaga兵，怎會到了關超手上？---我也不知，我是亂度。)

那這個「情」就不只是兩個主角的情義情，而是「身份認同情」了。
(文尼百分百是一個香港仔，但都想移民，有愧於祖父)
我知，這是有點灑狗血的設計，只不過拿來說明「以物導情」點樣tag法，關鍵還是background。

(24)

續評(二)《手捲煙》

這是不是Sam先生所謂的「情感元素」？
正確來說，是潛藏(或叫含有)着產生情感的元素及因素。

比方，愛情片，靚仔靚女主角(男男、女女就造不成為元素)，
要經過「動心」、再「動情」，再「深情」，再「愛唔到」，
先至做到「觸動觀眾的心」(要食客話好食先得)，這個過程就叫藝術加工。
電影是戲劇，不是報導文學，遞個煙就會產生情義。

(25)

續評(二)《手捲煙》
                                                   
說到這裏，review一下我前邊講過Sam先生九噏，
係指Sam講啱晒應該要表達的內容及意涵，
但拍出來完全沒有這個意思噃---塑膠鮑魚又唔夠火候，不可能是一煱成熟的魚翅鮑魚也。

Quote Sam先生﹕
『《手捲煙》裡所凝(營)造的「第三層」的層次感﹕「香港人的身份認同」、「主權移交前後價值觀的轉變」、以及不同族群對於自己和香港關係的「自我探索」等等。』

Sam講得幾好，但都是塑膠鮑魚。(Sam係咪講諷刺說話?)
Sam應該做編劇，哈哈！
但點拍呀！這都是大課題呀。
小弟不才，在八零年代起，就專注這一個課題(身份認同)的思考，
寫出過「異地雜種」的說法。
到2019年時，對港獨(分離主義)的叫法產生疑惑...。

我懷疑《手》片的編劇及導演本人都未見過鮑魚(比喩)---劉國昌可能除外---「身份認同」是這麼容易啃的嗎？
前邊說過，我的理論﹕作者要對題材充分理解並加以演繹，才能由此拍出戲來。
當然，在2019年時，作者對「身份認同」是不能表態的(我猜度《手》片作者可能是偏黃的)

然則，Sam先生說的《《手捲煙》凝(營)造的「香港人的身份認同」》是九噏了！
試問影片中有那一個人物角色內心或表面(通過對白)有Touch到這個問題的？
菩提，明鏡本來無一物嘛！(影片中沒有這個跡象)
Or，Sam簡單地認為，簡單地亮出華籍英兵這個素材(not even是題材)，就是探討「身份認同」了！

無疑，導演在訪問中說過，他有這個創作意圖，但結果是溫火煮塑膠鮑魚(比喻)
Sam應該以塑膠鮑魚論塑膠鮑魚才是，這是影評的職責，唔係有咩好評？

(26)