---電影觀賞的本質

(二) 「不清不楚–不通、不順」在觀賞上產生混亂，????什么不好呢？
---師傅教落，電影是一種需要連續觀賞的藝術，是以感官性先行。映像(包括其內容)混亂尤如「㫁片」，眼睛感官會跟不上，就失去了注意力，就會唔知道銀幕上的晝面講乜。任你IQ幾高，都跟唔上。睇得落去的觀眾，係詐帝睇得通。
---師傅教落，media，首先講傳達，然後才講表達。舉例，個吹氣娃娃點樣漂亮及玲瓏浮凸，它始終是塑膠物(?)，傳達不了sense。
---表達含糊(但作者自以為精緻，冇得頂)，尤如沙龍失焦、尤如Hifi喇叭拆音、尤如跛腳美女在舞台上跳芭蕾舞、尤如脷喉螺KOL在開咪…. 。

(11)

---時代敘述以及詮釋時代

●時代敘述以及詮釋時代
---《風》片所謂描寫大時代的黑白歷史片段，和劇情固然不match---這兩者的連結有一定格式的---而黑白歷史片段之跳來跳去，有真有假。兩主角時而年青，時而成年(兩個演員五六十歲，在影片中，分不出他們的年齡段)。又憶來憶去，又兩三個內外敘事觀點，你叫觀眾點跟呀？
---本人對民國至香港的歷史都頗為熟悉，作者(編導)的這一大段黑白片，實在令人不足一哂，我以為睇緊《今日睇真Ｄ》添。主要是作者(編導)View吧，唔識詮釋歷史，遑論評價歷史了。唔好同我講什麼「給香港一幅情書」的叉話了， 情個什麼？(習慣上，情書refer to愛情side)
我這麼一個老香港，對影片的歷史片段，固然覺得作者膚淺幼稚(尤其是日軍一段)。就以娛樂片而論，《風》片怎及得上八九十年代同類片的「真實」(個人感覺)。以反映社會層面論，《風》片是一齣虛假的懷舊片by香港兩個差頭事跡。

(12)

---沒有Present-time和pass-time的概念

---這裏冇興趣糾纏於影片中的題旨意涵方面，去返斷唔斷片這一點。
影片似乎沒有Present-time和pass-time分野的概念。
唔明影片點解以1977年許冠文會見中年梁朝偉作正式劇情的開始(正式劇情是我的term，作者(編導)或者冇呢個概念)。
到影片最後，許冠文講一大段嘢，有ending feel。點知後來又拍出年邁的磊樂(郭富城)片段，旁白提及陳水扁，觀眾鬼知道係2001年咩！可見作者(編導)是放棄和觀眾溝通@時序性---跛腳美女大跳芭蕾舞---2001年已是22年前的事，點樣給香港的情書呀？現代觀眾都唔知你想表達乜。

(13)

---沒有恰當的故事體裁

●故事體裁

---說來說去，影片沒有恰當的故事體裁，才先出了問題。這牽扯到歷史，牽扯到中港兩地政治情況within這幾十年，以及社會sense within這幾十年。我不相信影片幕後人(包括編導)有能力去涵蓋這種大命題，從而寫出個兩個傳奇人物的故事。

---你2017年開拍此片，又要喺大陸放映(合拍片) ，你點set-up香港政治詮釋先(遑論政治見識了)。
就我這個觀察中港博弈凡20多年的老司機，在佔中之後，都諗唔掂點點立論香港人的view@兩個傳奇人物的故事---回歸後的香港是另一種貪污情況？回歸後警隊的異化？(這個point我是亂噏)。
香港 回歸了廿多年，鑑古喻今，你總不能避開今天的感覺及立場的。影片偏偏是完全抹煞了回歸後的香港的感覺，你叫現代觀眾點樣投入呀？更不要說大陸觀眾了，根本唔知道你在拍乜！

(14)

[隱藏]

---故事命題

---或者，立定心意，完全撇開特區政府時代，就當1977年是Present-time(影片中的現在式) ，就好似《教父1》咁，1970年拍出1950年代的故事。

---更不要貪心地寫埋大時代以及企圖詮釋埋時代(但和兩個人物又水溝油)。《教父1》有冇大筆大筆咁描寫1950年代美國的社會政治背景呀？但時代氣息幾濃厚呀。戲份分配方面，係人都識用點綴式、透視式的寫法@時代描述。劇情片最忌大量新聞片的片段，係觀眾都會走頭。

---影片更大鑊之處是，在於頭重尾輕。執着兩個影帝主演、但居然冇一個完整故事(個人認為)。編導不是在拍戲，而是在拍印象(impression)，仿襲《花樣年華》style多於《跛豪傳》或《樹大招風》 style。更不堪的是，人設徹底崩壞，唔三唔四，唔清唔楚。
---講返故事體裁，如果唔夠斤兩，何不正經經拍返一部懷舊劇情片？例如用《教父1》或《樹大招風》style。set清楚套影片的命題。《教父1》就簡簡單單的﹕「It is America！」
---講真，又真係好難從呂樂和藍剛兩個人物中挖出一個簡單的故事命題來的。不幸的是，作者(編導)又唔甘心重複以前藍剛呂樂片的拍法(傳聞中的貪污探長)。

(15)

---沒有軸線感

●時序混亂、敘事觀點混亂、故事體裁混亂，再加上劇情缺乏故事感。
---其一，影片沒有軸線感，就好像東北人買賣烤肉串兒冇曬D竹籤咁。冇曬D竹籤，怎還能叫做串兒呢？
---假如用返這個故事體裁，編過劇的人大概都識用一個無相關的第三者旁白作串兒，進行回憶及陳述這八九十年的事跡(1940年代至2020年代)，主體講南光和磊樂二人。
---不像現在影片，戇居到用青年時的南光和磊樂自己做旁白(但後來又沒有了二人的旁白)---九竹咁亂，這違反了敘事觀點法則啊！舉例，20幾歲的南江冇可能講返四十幾歲的的自己的！
(16)

---故事體裁‧串兒‧旁白

●假定用旁白作串兒、這個人物最好是許冠文的兒子(1950年代生)，用講古的形式憶述父親日記(whatever)，間接說出南光和磊樂加入警隊直至敗走海外的事跡。影片結尾用字幕報道出二人身故就可以。
---故事體裁patern2，不用旁白，直寫二人傳奇故事，中間插入歷史片段作過場(目前《風》片的歷史片段和二人是水溝油的) 。
或者不用歷史片段，用景物、人物的服飾變化+新聞報道就能反映時代的變遷(40年代的內地片《茶館》可作例子)，那影片就可以集中精力和篇幅去描寫二人的故事了。
---很不幸的是，《風》片幕後人(主要是編導)可能沒有一個可說性的二人故事beyound of以前的同類片的巢臼，迷失於故事體裁中。那何必要選擇人物傳記片呢？

(17)

---故事‧顛覆性

●我對藍剛和呂樂瞭解不深，現翻看資料，說實在，也想不出一條靚橋翻拍二人傳記，但絕對不能唔三唔四地「花樣年華」化。牛河可以乾抄，可以濕抄、可以亂兜，但絕對不能當西餐咁煮！唔好執住個梁朝偉就王家衛上身，將郭富城呢個差佬拍成一個華倫天奴咁！係咪跟觀眾開玩笑？
---或者，只好在人物本身進行從新塑造，甚至顛覆也可以，無中生有般從從傳聞中顛覆也行。比方，兩條貪汙差佬是同性戀者(我亂噏的)---貪汙差佬這一基本點不能變---又比方，其中一人有心理病，所以和對方沖突(西片最興這一招)，等等。現在《風》片的「暗三角戀」，陳腔濫調到令人失笑，用魚子醬炒牛河乎。而大原則是，藍剛和呂樂是兩個差佬，你似不能將二人當文藝小生來拍，這是s九線！

(18)

---人物‧心態、內在/內心

---我懷疑作者(編導)對藍剛和呂樂二人瞭解不深，對那個時代的貪汙及社會情形瞭解不深，未能發掘人物的真實性，亦無心重塑人物。
新一代導演似失去描寫舊時代(五六十年至90年代)香港差佬的能力。我是老香港，知道《風》片是點樣假法---其實這沒關係，形不需要十足的相像，捕捉到其神，則可以。

想像一下藍剛和呂樂當年的心態、以及內在/內心，才有apporaching的。知悉了兩個大差頭的心態、以及內在/內心，嵌入當年烏煙瘴氣的社會、外國佬、權、錢、女人以及黑社會，才會產生實在的劇情。而不是拍出「日本佬俾把手槍與南江，叫他殺老竇，反被南江槍殺自己，又輕易讓南江離開」般戇居的情節。

(19)

---有形而無神

---假如捕捉到人物的心態及內在、就有「劇力方向」可以發掘。比方《教父1》的教父，其舊款的保守黑社會作風以及愛家庭。比方，幼子米高本身的冷血，都會drive出一個有趣的故事中心---中心不需要太多，否則好像現在《風》片盲頭烏蠅，散修修咁。

---西片的風格喜歡寫底個一面(情)，而用面(事件)個一面作襯底，其實王家衛片亦興這一套，可惜《風》片偷壞師，有形而無神(文藝片嗰一段)。

(20)